The Saker [*]
O título deste artigo é uma citação do famoso general chinês, estratega, filósofo e escritor Sun Tzu, que viveu há 2500 anos. E embora seja verdade que a guerra mudou drasticamente nos últimos milénios (por exemplo, a arte operacional foi acrescentada como um nível intermediário entre tática e estratégia), a lógica fundamental de Sun Tzu ainda se aplica. Para simplificar excessivamente esta questão, poder-se-ia dizer que as táticas são o meio para um fim que tem de ser definido e a definição desse objetivo final é a estratégia. Mais uma vez, isto é ridiculamente simplista, mas para os nossos propósitos isso é suficientemente bom.
O acima exposto é altamente pertinente para a situação na Ucrânia. Mas primeiro, um lembrete crucial: os militares ucranianos foram praticamente destruídos no primeiro mês da guerra. Tanto Andrei Martyanov como eu próprio escrevemos sobre isto muitas vezes, mas se quiserem ouvir isso de outra fonte, recomendo este artigo do Big Serge no Substack (um bom sítio web que recomendo a todos). Ou ouçam os vídeos do Macgregor. E há muito mais por aí ( Moon of Alabama é outro bom).
Durante aquele primeiro mês de guerra, o Ocidente estava tão ocupado a tentar apresentar a incursão russa em direção a Gostmel simultaneamente como:
- Uma grande derrota russa e
- Um grande massacre de civis russos
que os meios de comunicação ocidentais estavam a concentrar-se nesse insensatez, enquanto se perdia completamente nesta guerra de propaganda a destruição das forças armadas Ukronazis.
Os Ukronazis, contudo, compreenderam o que estava a acontecer e concordaram com as negociações. Como todos sabemos, os anglo-sionistas enviaram Bojo a Kiev para travar o que parecia ser um fim iminente da guerra.
De qualquer modo, vamos olhar para os objetivos de cada lado na fase inicial da guerra:
- Os Ukronazis estavam prontos para atacar o Donbass com a esperança de repetir o que a NATO fez às "áreas de proteção" sérvias desarmadas nas Krajinas (operação Tempestade).
- Os russos impediram esse ataque, mas não atacando diretamente a força Ukronazi no Donbass e sim, basicamente, destruindo as forças armadas Ukronazis por toda a Ucrânia.
Por qualquer padrão de senso comum, a guerra deveria ter terminado em Março. Porquê? Porque, mais uma vez, todo o exército Ukronazi foi basicamente destruído e desorganizado. Então os "génios" do Ocidente encontraram uma solução muito simples:
- Enviar todo o equipamento da antiga Organização do Tratado de Varsóvia [OTV] (não, nunca foi chamado de "pacto") de todos os antigos países da OTV para a Ucrânia.
- Enviar mais soldados ucranianos para as linhas de frente
Inicialmente, essa abordagem parecia muito promissora, mas não durou muito tempo.
Essa segunda iteração do Ukronazi também foi destruída pela Rússia, embora a um ritmo muito mais lento porque os russos se viram confrontados com alguns problemas muito espinhosos:
- Muito do hardware da ex-OTV era muito eficaz, não só porque o material soviético em geral é melhor como porque grande parte dele fora modernizado.
- Os Ukronazis estavam mais do que dispostos a incorrer em grandes perdas se isso pudesse atrasar os avanços russos.
- Os russos simplesmente não dispunham do tipo de mão-de-obra necessária nem para a defesa estática nem mesmo para controlar toda a linha de contacto.
- E uma vez que os russos escolheram uma economia de força tipo manobra/mobilidade de defesa (que era a sua única opção de qualquer forma, uma vez que os Ukronazis superavam largamente os russos), não podiam manter-se firmes e isso, por sua vez, significava que os ucranianos locais não podiam contar com a permanência dos russos e a sua protecção.
- Todas as capacidades C4ISR da NATO foram gradualmente colocadas à disposição dos Ukronazis, o que complicou seriamente as operações russas, ao mesmo tempo que ajudava grandemente a artilharia e a força aérea ucraniana (foram também entregues centenas de aviões ex-OTV).
- As forças ukronazis no Donbass estavam *muito* seriamente entrincheiradas (tiveram oito anos e uma quantidade infinita de dinheiro ocidental para construir defesas!), e os russos não estavam dispostos a sacrificar os seus soldados em sangrentos ataques frontais. A utilização de armamento pesado também não era uma opção, porque os Ukronazis estavam escondidos dentro das cidades e vilas e, assim, arrasar as defesas Ukronazi teria significado matar milhares de civis.
No entanto, apesar de tudo, a Rússia conseguiu destruir a maior parte do material da ex-OTV e forçar os Ukronazis a trocar "corpos por balas de artilharia" – uma tática louca, imoral e fútil que simplesmente não podia ser sustentável. Como resultado, os números ucranianos da KIA/MIA dispararam ainda mais, mas ninguém no Ocidente se importou minimamente.
O que é importante aqui é que não só os Ukronazis perderam muito hardware e soldados, como perderam muitos dos seus *melhores* soldados (brigadas inteiras, e os melhores, perderam-se em Bakhmut!). Isto significa que enquanto a NATO podia dizer a Kiev para mobilizar cada vez mais homens para enviar para a frente, a maioria dos que foram mobilizados e treinados apressadamente não conseguiram realmente compensar as enormes perdas dos Ukronazis. Treinar soldados ucranianos na Ucrânia era perigoso (os ataques de mísseis russos significavam que em nenhum lugar da Ucrânia existia um local seguro para efetuar o treino), e treinar os ucranianos no estrangeiro era mais seguro, mas também exigia um esforço muito maior para uma força muito mais pequena.
E, inevitavelmente, o hardware da ex-OTV entregue ao regime de Kiev em números ENORMES foi também gradualmente destruído nos ataques russos.
Além disso, a geografia é uma merda e, no nosso caso, todo o Donbass é um enorme caldeirão, aberto apenas no lado ocidental, o que torna bastante complicado planear qualquer coisa a mais do que pequenos ataques, locais. Para os russos, porém, isto significa que podem atacar a partir de qualquer um destes eixos: do Norte, do Leste e do Sul ou mesmo de qualquer combinação, portanto. Neste momento, na sequência da mobilização parcial, a Rússia já tem os números necessários para escolher qualquer opção que queira.
Muito em breve, o Ocidente ficou sem armas da ex-OTV.
O Ocidente respondeu enviando onda após onda de "voluntários", PMCs, até mesmo "desertores" (como este US Navy Seal). Escritórios de recrutamento foram organizados às pressas em todo o mundo e o lado russo começou a ouvir cada vez mais transmissões de rádio não em russo ou ucraniano, mas em polaco e inglês (e até em árabe!).
O problema agora é o hardware.
Primeiro, a NATO não pode substituir "um por um" ex-OTV MBTs [Main Battle Tanks], IFV/APCs, SAM, etc. Não só o hardware da NATO é caro como simplesmente não há suficiente material em armazém para compensar totalmente as enormes perdas infligidas pelos russos.
Em segundo lugar, o hardware da OTV não só era familiar aos ucranianos, como era muito mais fácil assegurar o tipo de fluxos de fornecimento/manutenção necessários para o seu funcionamento do que no caso do hardware da NATO (que na sua maior parte é inferior ao material ex-OTV, com algumas exceções).
Em terceiro lugar, a maior parte do hardware da NATO teve um desempenho terrivelmente mau. Nenhuma das Wunderwaffen prometidas fez qualquer diferença real, pelo menos em termos militares. Em termos de civis assassinados, os russos relataram agora que desde a entrega de munições de longo alcance às forças da NATO na Ucrânia (porque é isso que são), o número de vítimas civis assassinadas pela NATO aumentou num factor de quatro!
Mas, é claro, ninguém no Ocidente se preocupa com isso.
Inicialmente, o Ocidente respondeu enviando todo o seu próprio equipamento excedentário, stocks antigos, especialmente contra uma promessa dos EUA de compensar estes sistemas enviados para a Ucrânia com sistemas muito mais recentes. Muito rapidamente esses stocks acabaram também por serem mastigados pelo moedor de carne russo.
Por outras palavras, os russos também destruíram esta 3ª iteração dos militares "ucranianos" (na realidade, militares da NATO).
O que nos conduz à situação atual.
O Império enfrenta agora um dilema simples e extremamente perigoso: as forças da NATO na Ucrânia estão a ficar sem equipamento e sem pessoal.
Se o Ocidente enviar, digamos, uma companhia ou mesmo um batalhão de MBTs para Lvov e várias baterias Patriot para proteger Kiev, isso não fará qualquer diferença militar no terreno. Sim, a quantidade tem uma dimensão qualitativa e entregas tão limitadas de sistemas de armas e pessoal podem fazer grande "barulho" (no sentido de Sun Tzu), mas não fazem diferença.
E se o Ocidente enviar uma força suficientemente grande para fazer a diferença, isso resultaria inevitavelmente numa grande guerra continental que a NATO não pode vencer.
Tudo isto suscita a questão: qual é o verdadeiro objetivo do Ocidente na Ucrânia?
Deixem-me sugerir alguns:
- 1. Impedir uma derrota Ukronazi/NATO
- 2. Tornar a guerra o mais dispendiosa possível para a Rússia
- 3. Salvar a face
Existem problemas com todos estes três objetivos, sendo o principal o facto de nenhum deles ser qualificado como "estratégia" (são demasiado vagos para começar). O segundo problema é que o Ocidente não tem os meios para atingir nenhum destes objetivos. E o terceiro é que, ao manter objetivos tão irrealistas, a derrota inevitável e a subsequente perda de prestígio para todo o Ocidente irá piorar ainda mais a situação.
Então o que é que os EUA/NATO podem trazer para a mesa?
- Um C4ISR de classe mundial (muito útil, mas também potencialmente muito vulnerável)
- Uma força submarina de classe mundial (útil apenas para disparar mísseis de cruzeiro)
- Uma grande quantidade de mísseis de cruzeiro subsónicos e, na sua maioria, desatualizados
- Uma força terrestre relativamente pequena (sem defesas aéreas reais)
- Forças aéreas que não têm experiência de operação num ambiente *muito* perigoso.
- Uma tríade nuclear muito robusta
Como sabemos por Sun Tzu que "a tática sem a estratégia é o ruído antes da derrota", podemos ver imediatamente que nenhuma destas capacidades tem qualquer hipótese de evitar uma derrota da NATO. Por outras palavras, os comandantes dos EUA em breve terão de enfrentar uma escolha ainda pior: derrota ou guerra nuclear.
Considero que o Ocidente não tem atualmente nem táticas (reais, significativas) nem qualquer estratégia.
Nenhuma.
Tudo o que vejo é pensamento mágico, delírios narcisistas, uma mentalidade moldada por séculos de relativa impunidade e um ódio abrangente, cego e odioso da Rússia e de tudo o que é russo.
Dificilmente os ingredientes para uma vitória (sob qualquer definição) contra os mais poderosos militares de guerra continental do planeta.
