A grande conspiração do "Carbono Zero"

 

por F. William Engdahl [*] Os globalistas do Fórum Econômico Mundial de Davos proclamam a necessidade de até 2050 atingir o objectivo de zero emissões de carbono em termos líquidos. Isso, para a maior parte das pessoas, soa como um futuro distante e portanto é amplamente ignorado. Mas as transformações em curso desde a Alemanha até aos Estados Unidos, bem como em incontáveis outras economias, estão a preparar o cenário para a criação do que na década de 1970 era chamado de Nova Ordem Económica Internacional. Trata-se, na realidade, de planos para um corporativismo totalitário tecnocrático global, que promete enorme desemprego, desindustrialização e colapso económico deliberado. Considerem-se alguns antecedentes. O Fórum Económico Mundial (WEF) de Klaus Schwab está a promover o seu tema favorito, a Grande Reinicialização (Great Reset) da economia mundial. A chave para tudo isso é entender aquilo que os globalistas querem dizer com Carbono Líquido Zero até 2050. A UE está liderando a corrida, com um plano ousado para se tornar o primeiro continente "neutro em carbono" do mundo até 2050 e reduzir suas emissões de CO2 em pelo menos 55% até 2030. Em uma mensagem de Agosto de 2020 no seu blog, o autoproclamado czar global das vacinas, Bill Gates, escreveu acerca da crise climática que se aproxima: "Por mais terrível que seja esta pandemia, a mudança climática poderia ser pior ... O declínio relativamente pequeno nas emissões deste ano deixa uma coisa clara: Não podemos conseguir emissões zero simplesmente – ou mesmo principalmente – a voar e conduzir menos ". Com um monopólio virtual dos media convencionais, bem como dos media sociais, o lobby do aquecimento global foi capaz de levar grande parte do mundo a supor que o melhor para a humanidade é eliminar os hidrocarbonetos, incluindo petróleo, gás natural, carvão e até mesmo a electricidade nuclear livre de até 2050, o que esperançosamente poderia evitar um aumento de 1,5 a 2 graus Celsius na temperatura média mundial. Só existe um problema com isso. É que é a cobertura de uma diabólica agenda ulterior. Origens [da hipótese] do 'aquecimento global' Muitos já se esqueceram da tese científica original apresentada para justificar uma mudança radical nas nossas fontes de energia. Não era a "alteração climática". O clima da Terra está em constante mudança, correlacionado a mudanças na emissão de erupções solares ou ciclos de manchas solares que afectam o clima da Terra. Por volta da viragem do milénio, quando o ciclo anterior de aquecimento liderado pelo sol não era mais evidente, Al Gore e outros mudaram a narrativa num prestidigitação linguística de "Aquecimento Global" para "Alterações Climáticas", de Aquecimento Global. Agora, a narrativa do medo se tornou tão absurda que todo evento climático estranho é tratado como "crise climática". Cada furacão ou tempestade de Inverno é reivindicado como prova de que os Deuses do Clima estão a punir a nós, seres humanos pecadores, por emitirmos CO2. Mas um momento. Toda a razão para a transição para fontes de energia alternativas, como solar ou eólica, e para o abandono as fontes de energia carbónicas, é a alegação deles de que o CO2 é um gás de efeito estufa que de alguma forma sobe para a atmosfera, onde forma uma capa que supostamente aquece a Terra – o Aquecimento Global. As emissões de gases de efeito estufa, de acordo com a Agência de Protecção Ambiental dos EUA, vêm principalmente do CO2. Daí o foco nas tais "pegadas de carbono". O que quase nunca se diz é que o CO2 não pode ascender na atmosfera a partir do escape de um carro ou de centrais termoeléctricas a carvão ou outras origens feitas pelo homem. O dióxido de carbono não é carbono ou fuligem. É um gás invisível e inodoro essencial para a fotossíntese das plantas e todas as formas de vida na Terra, incluindo nós. O CO2 tem um peso molecular de pouco mais de 44, enquanto o ar (principalmente oxigénio e nitrogénio) tem um peso molecular de apenas 29. O peso específico do CO2 é cerca de 1,5 vezes maior que a do ar. Isso sugeriria que o CO2 dos gases de escape de veículos ou de centrais eléctricas não ascendem na atmosfera cerca de 12 milhas [19,3 km] ou mais acima da Terra para formar o temido efeito estufa . Para apreciar a acção criminal que hoje se desdobrar em torno de Gates, Schwab e defensores de uma suposta economia mundial "sustentável", devemos remontar a 1968, quando David Rockefeller e amigos criaram um movimento em torno da ideia de que o consumo humano e o crescimento populacional eram principal problema do mundo. Rockefeller, cuja riqueza era baseada no petróleo, criou o Clube neo-malthusiano de Roma na sua villa em Bellagio, Itália. Seu primeiro projecto foi em 1972 quando financiou um estudo inútil no MIT chamado Limites do crescimento (Limits to Growth). Um dos principais organizadores da agenda de 'crescimento zero' de Rockefeller no início da década de 1970 foi seu amigo de longa data, um homem do petróleo canadiano chamado Maurice Strong, também membro do Clube de Roma. Em 1971, Strong foi nomeado subsecretário das Nações Unidas e secretário-geral da conferência do Dia da Terra de Estocolmo em junho de 1972. Ele também era um curador da Fundação Rockefeller. Maurice Strong foi um dos primeiros propagadores da teoria cientificamente infundada de que as emissões antropogénicas com veículos de transporte, centrais a carvão e agricultura causavam um aumento dramático e acelerado da temperatura global que ameaça a civilização, o assim chamado Aquecimento Global. Ele inventou a expressão elástica "desenvolvimento sustentável". Como presidente da Conferência do Dia da Terra da ONU em Estocolmo, em 1972, Strong promoveu a redução da população e a diminuição dos padrões de vida em todo o mundo para "salvar o meio ambiente". Alguns anos depois, o mesmo Strong declarou : "Não é a única esperança para o planeta que as civilizações industrializadas entrem em colapso? Não é nossa responsabilidade fazer com que isso aconteça?" Esta é a agenda hoje conhecida como Grande Reinicialização (Great Reset) ou Agenda 2030 da ONU. Strong prosseguiu com a criação do Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas (IPCC), um órgão político que promove a afirmação não comprovada de que as emissões de CO2 provocadas pelo homem estavam prestes a deitar abaixo o nosso mundo numa catástrofe ecológica irreversível. O co-fundador do Clube de Roma, Dr. Alexander King, admitiu a fraude essencial de sua agenda ambiental alguns anos depois no seu livro The First Global Revolution . Ele declarou ali: Em busca de um novo inimigo para nos unir, avançamos com a ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e assim por diante resolveria o problema ... Todos estes perigos são causados pela intervenção humana e só através mudanças de atitudes e comportamentos podem superar-se. O verdadeiro inimigo, então, é a própria humanidade. King admitiu que a "ameaça do aquecimento global" era simplesmente uma trama para justificar um ataque à "própria humanidade". Isto agora está a ser implementado como a Grande Reinicialização e a falcatrua de emissões líquidas Zero de Carbono. O desastre das energias alternativas Em 2011, actuado a conselho de Joachim Schnellnhuber, do Instituto Potsdam para Investigação de Impacto Climático (PIK), Angela Merkel e o governo alemão impuseram a proibição total da electricidade nuclear até 2022, como parte de uma estratégia governamental de 2001 chamada Energiewende ou Viragem Energética, para confiar na energia solar e eólica e outras "renováveis". O objectivo era tornar a Alemanha a primeira nação industrial a ser "neutra em carbono". A estratégia foi uma catástrofe económica. Abandonando uma das redes de produção eléctrica mais estáveis e confiáveis do mundo industrial, a Alemanha hoje tornou-se o produtor eléctrico mais caro do mundo. De acordo com a associação alemã da indústria de energia BDEW, o mais tardar até 2023, quando a última central nuclear for fechada, a Alemanha enfrentará défices de electricidade. Ao mesmo tempo, o carvão, a maior fonte de energia eléctrica, está a ser eliminado para alcançar as tais emissões líquidas zero de carbono. Indústrias tradicionais com uso intensivo de energia, como aço, produção de vidro, produtos químicos básicos, fabricação de papel e cimento, estão a enfrentar custos crescentes e paralisações ou deslocalizações e perda de milhões de empregos qualificados. A ineficiente energia eólica e solar, hoje custa cerca de 7 a 9 vezes mais do que o gás. A Alemanha tem pouco sol em comparação com os países tropicais, de modo que o vento é visto como a fonte principal de energia verde. Há uma enorme quantidade de betão e alumínio que é necessária para produzir parques solares ou eólicas. Ela exige energia barata – gás, carvão ou nuclear – para produzir. À medida que isso é eliminado, o custo se torna proibitivo, mesmo sem "impostos sobre o carbono" adicionais. A Alemanha já tem cerca de 30 mil turbinas eólicas, mais do que qualquer outro país da UE. As gigantescas turbinas eólicas têm sérios problemas de ruído ou riscos para saúde para os residentes nas proximidades das enormes estruturas devido à emissão de sons de baixa frequência (infrasound), além de danos causados ao clima e a pássaros. Em 2025, cerca de 25% dos moinhos de vento alemães existentes precisarão ser substituídos e a eliminação de resíduos é um problema colossal. As empresas estão a ser processadas porque os cidadãos percebem o desastre que são. Para atingir as metas até 2030, o Deutsche Bank admitiu recentemente que o estado precisará criar uma " eco-ditadura ". Ao mesmo tempo, o esforço alemão para acabar com o transporte a gasolina ou gasóleo até 2035 em favor dos veículos eléctricos está em curso para destruir a maior e mais lucrativa indústria da Alemanha, o sector automóvel, e eliminar milhões de empregos. Os veículos movidos a bateria de íon-lítio têm uma "pegada de carbono" total quando os efeitos da mineração de lítio e da produção de todas as peças são incluídos, o que é pior do que os automóveis a gasóleo. E a quantidade de electricidade adicional necessária para uma Alemanha carbono zero até 2050 seria muito maior do que hoje, pois milhões de carregadores de bateria precisarão de electricidade da rede com energia confiável. Agora a Alemanha e a UE começam a impor novas "taxas de carbono", alegadamente para financiar a transição para o carbono zero. Os impostos apenas tornarão a energia e a potência eléctricas ainda mais caras, assegurando o colapso mais rápido da indústria alemã. Despovoamento Segundo os que defendem a agenda Carbono Zero, isto é exactamente o que desejam: a desindustrialização das economias mais avançadas, uma estratégia calculada desde há décadas, como disse Maurice Strong, para provocar o colapso das civilizações industrializadas. Fazer voltar a presente economia industrial mundial para uma distopia de queima de lenha e moinhos de vento, em que os apagões se tornam a norma, como agora na Califórnia, é uma parte essencial de uma transformação para Grande Reinicialização sob a Agenda 2030: Pacto Global da ONU para a Sustentabilidade (Agenda 2030: UN Global Compact for Sustainability). O conselheiro climático de Merkel, Joachim Schnellnhuber, em 2015 apresentou a agenda verde radical do Papa Francisco, a encíclica Laudato Si, quando Francisco o nomeou para a Pontifícia Academia de Ciências. E ele aconselhou a UE sobre a sua agenda verde. Numa entrevista de 2015, Schnellnhuber declarou que a "ciência" determinou agora que a capacidade máxima de carga de uma população humana "sustentável" era com cerca de seis mil milhões de pessoas a menos: "De um modo muito cínico, é um triunfo para a ciência porque finalmente estabilizamos alguma coisa – nomeadamente as estimativas para a capacidade biótica máxima (carrying capacity) do planeta, ou seja, abaixo de mil milhões de pessoas". Para fazer isso, o mundo industrializado deve ser desmantelado. Christiana Figueres, contribuidora da agenda do Fórum Económico Mundial e ex-secretária executiva da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, revelou o verdadeiro objectivo da agenda climática da ONU numa entrevista colectiva em Bruxelas em Fevereiro de 2015, onde afirmou: "Esta é a primeira vez na história humana em que nos propomos à tarefa de mudar intencionalmente o modelo de desenvolvimento económico que tem reinado desde a Revolução Industrial". As observações de Figueres em 2015 são reflectidas hoje pelo presidente francês Macron na "Agenda de Davos" do Fórum Económico Mundial em Janeiro de 2021, onde afirmou que "nas actuais circunstâncias, o modelo capitalista e a economia aberta já não são viáveis". Macron, um ex-banqueiro Rothschild, afirmou que "a única maneira de sair desta epidemia é criar uma economia mais focada em eliminar o fosso entre ricos e pobres". Merkel, Macron, Gates, Schwab e amigos farão isso reduzindo os padrões de vida na Alemanha e na OCDE aos níveis da Etiópia ou do Sudão. Esta é distopia deles do carbono zero. Limitar severamente viagens aéreas, viagens de carro, movimento de pessoas, fechar a indústria "poluente", tudo para reduzir o CO2. É sinistro quão convenientemente a pandemia de coronavírus prepara o cenário para a Grande Reinicialização e a Agenda 2030 da ONU de emissões líquidas Zero de Carbono. [*] Autor de numerosas obras sobre petróleo e geopolítica . O original encontra-se em New Eastern Outlook e em https://www.globalresearch.ca/great-zero-carbon-criminal-conspiracy/5736707 Este artigo encontra-se em https://resistir.info/ .

A construção da realidade

 por  Josep Cónsola [*]

"Perante a realidade podem-se adoptar várias atitudes, a saber:   1) ignorá-la, evadir-se dela;  2) reproduzi-la;  3) descobrir seu outro lado: a verdade Alfonso Sastre.  Manifiesto contra el pensamiento débil. "Quando aprendí as respostas, foram alteradas todas as minhas perguntas". Mario Benedetti O verdadeiro depende da criação mental do homem chamada lógica. Entretanto, real refere-se ao que alguém crê que é real apesar de qualquer lógica que se utilize ou do que se raciocine, ou sem saber como funciona este algo. No instante que vemos, ou nos fazem ver, cremos que é real sem ainda questionarmos se é verdadeiro ou falso. René Descartes cunhou a frase Cogito ergo sum ("penso, portanto sou") mas perante o descalabro mundial orquestrado com origem na propaganda pandémica poderíamos estabelecer outra frase: Ego sum, sed non cogito ("sou, mas não penso") à vista da credibilidade dada ao discurso oficial por uma parte importante da população. Será real que milhares de pessoas idosas e com patologias prévias tenham falecido durante o segundo trimestre de 2020? Podemos dizer que sim. Será verdade que estes milhares de pessoas tenham falecido por causa de um vírus catalogado como SARS-Cov2? Podemos dizer que não. Será real que um pânico insano se tenha desencadeado entre a população? Podemos dizer que sim. O referido pânico é resultado da verdade? Podemos dizer que não. Mas, como na metáfora escrita por Robert Havemann: "Quando quero acertar num alvo, tenho um procedimento muito simples para aumentar a possibilidade de atingi-lo, a saber: o procedimento de engrandecer o alvo, e se declaro que tudo o que me rodeia é alvo, terei a miserável satisfação de não errá-lo nunca" [1] . O catedrático de Sociología da Universidade de Oviedo, José Mª García Blanco, no seu interessante artgo "La construcción de la realidad y la realidad de su construcción" [2] destaca que: "A cada manhã, ao ligar nosso aparelho de radio, a televisão ou ao ler nosso diario habitual, nos pomos ao corrente do que se passa no mundo. Todos estes meios estão a reproduzir incessantemente a rede de noticias que configura nossa imagem da realidade. São eles, seguindo sua propia lógica operativa, que proporcionam hoje à sociedade sua própria imagem e a do mundo em que ela se produz e reproduz como sistema de comunicação… O produto deste funcionamento recursivo dos mass media é a constituição da única coisa que hoje se pode denominar com fundamento empírico suficiente Opinião Pública, a saber: una imensa redundância informativa, que torna desnecessário perguntar o que cada concreto individuo sabe e pensa". A partir daqui o conhecimento que possuímos da realidade é limitado e acostumamo-nos a ver a "realidade" a partir das mensagens subjectivas que chegam ao nosso conhecimento sobre esta realidade. A construção dos referidos conhecimentos tem, entre outros, os objectivo de criar "confiança" para com as estruturas de poder que são em definitivo as que concebem o discurso para tornar possível que um determinado objecto ou objectivo exista, cumpra certas funções e estabeleça o que é positivo ou negativo, bom ou mau. Bertrand Russell dizia que para chegar a estabelecer uma lei científica são necessárias três etapas: a primeira consiste em observar os factos significativos; a segunda, assentar hipóteses que, se forem verdadeiras, explicam aqueles factos; a terceira, deduzir destas hipóteses consequências que possam ser postas a prova para a observação. Significa que o processo da sua formulação deve ser justificado e explicado passo a passo, para desta forma construir e formular hipóteses que sejam contrastáveis. "INFOXICAÇÃO" Ao invés disto temos sofrido, estamos a sofrer e, se não houver uma resposta contundente, continuaremos a sofrer não uma intoxicação por um vírus e sim uma "infoxicação" mediática resultante da construção da realidade, afastada do que deveria ser uma busca da verdade. Não há ciência nas versões mediáticas hegemónicas e sim percepções, especulações, opiniões e espectáculos visuais montados à imagem e semelhança de uma grande farsa teatral. O Dr. Carlos Alberto Díaz, professor Titular da Universidade Isalud de Buenos Aires [3] , é contundente: "As burocracias profissionais geraram-se para conter e reproduzir os conhecimentos gerados nas suas próprias organizações. Nos rincões de toda a administração existem alguns reservatórios que, quando purgas, encontras inteligências e opiniões que nunca foram ouvidas. Não é a saúde um tema de agenda. Sim quais são os números de contagiados, de mortos ou de vacinas". Encontramo-nos perante a necessidade de analisar a sociedade e os fenómenos sociais que estamos a viver com os estados de sítio, emergência, alarme, etc e os consequentes confinamentos domiciliares, sanções, repressões... a partir de um conhecimento que não se apoia num determinismo e num reducionismo do conhecimento, no sentido de que um conhecimento do todo sirva de ponto de partida para um conhecimento das partes que o compõem. Edgar Morin sugere a "necessidade de recompor o todo", ou seja, o questionar da racionalidade abstracta e unidimensional hegemónica" [4] . Numa multidão de ocasiões nossa realidade não é senão a nossa ideia da realidade cunhada por uma educação baseada na aceitação de um conformismo cognitivo no qual é normalizada a eliminação do que possa discutir-se ou contrapor-se ao discurso hegemónico. Giulio Girardi, uma referência da Teologia da Libertação, membro do Tribunal Russell II sobre a América Latina desde 1974 até a sua morte em 2012, membro do Tribunal dos Povos, a partir da sua perspectiva do conhecimento como instrumento de transformação social, denuncia a falsa neutralidade da ciência e do conhecimento, uma vez que todo sujeito no momento da observação faz parte de uma série de condicionantes internalizadas: "Não há interesse teórico que esteja desvinculado da interesses práticos. O ocultamento de interesses que não se querem confessar" [5] . Quanto ao ocultamento destes interesses a que Girardi faz referência, numa tentativa de buscar uma possível explicação Máximo Sandin pergunta-se que "talvez seja que não se pode esperar que alguém compreenda algo quando o seu salário depende da sua não compreensão" [6] . Como se constrói o 'real'? María-Celina Ramos-Álvarez, aproxima-nos uma reflexão sobre os papel dos meios de comunicação com as seguintes palavras: "Na medida em que os meios mostram-me suas construções de significado como um ser natural das coisas, tendo a pensar que as coisas são assim, como eles as apresentam e portanto concedo-lhes um estatuto ontológico independente do labor humano, já que eu não tenho opção alguma para actuar em outro sentido senão o assinalado ao meu status que me foi criado, o qual impede-me de exercer a dialéctica entre o que faço e o que penso... Os meios de comunicação seleccionam aspectos do mundo que desta forma aparece filtrado diante dos meus sentidos. O conhecimento que me proporcionam não só põe em jogo minhas capacidades cognoscitivas como também emocionais... Minha realidade subjectiva em determinadas situações choca-se frontalmente com aquela objectiva que os media me apresentam. Sou uma pessoa adulta e possuo capacidade de crítica e discernimento, mas em situações nas quais não posso exercer tais capacidades por não possuir os dados suficientes para isso, ou em situações que os significados mediáticos não são relevantes para mim, a realidade que se me apresenta constitui-se na minha realidade" [7] . Os media jornalísticos actuam como mediadores entre a fabricação de uma recriação manipulada da realidade e a audiência. Os media nos preparam, nos elaboram e nos apresentam uma realidade social determinada. Mas quais são os critérios para formar essa realidade? Em que se baseia a interpretação jornalística? Hoje sabemos tanto do vírus e da pandemia e estamos tão "infoxicados" que não sabemos nada, não há diálogo nem debate científico com evidências em mãos, só hipóteses, ocorrências, suposições, opiniões ou percepções. A justificação pandémica avança, a economia quebra e a gente vive com medo e incerteza. Em síntese, a verdade sobre a pandemia do Covid-19 é a seguinte: "Instrumentalizou-se a enfermidade de modo político e eleitoral; 2) Sabemos muito e nada ao mesmo tempo, não há ciência e sim percepções, teorias falsas e especulação; 3) Ignorou-se a história e os antecedentes médicos e epidemiológicos. Esta é a grande verdade da qual não duvidamos" [8] . A realidade social constrói-se por meio de declarações, as que tornam possível que um determinado objecto exista, cumpra certas funções e disponha de certos poderes positivos e negativos de maneira convencional. "A força que se assinala a esses actos permite que surjam no mundo entidades que, sem mediar estas declarações mediáticas, não chegariam a existir" [9] . Nas XXII Jornadas de Investigación e XI Encuentro de Investigadores en Psicología del Mercosur organizados pela Faculdade de Psicologia da Universidade de Buenos Aires, Romina Ailín Urios, realiza uma análise acerca da "criminologia mediática" que agora podemos aproveitar à luz dos estereótipos concebidos para estabelecer o perfil das pessoas perigosas na voragem pandémica (reuniões de mais de seis pessoas, não usar máscara, por em causa a bondade das vacinas, ignorar os toques de recolher, romper o confinamento domiciliar, etc), os apelos à delação a partir das "polícias de varanda", a criação de "patrulhas sanitárias" semelhantes à antiga guarda de Franco nos tempos da ditadura para perseguir e denunciar os contraventores das leis ditadas, por irracionais que sejam. Podemos dizer que o que faz a "criminologia mediática" é criar uma realidade e apresentá-la como "a" realidade, onde aparecem confrontadas as "pessoas decentes" e o grupo de "criminosos", os quais são identificados pelo estereótipo que permite essa distinção. E para que esta diferenciação se sustenha no tempo e se torne crível, não resta outra opção senão "inchar" as características negativas de quem porta o estereótipo na base da periculosidade e é aí em que o conceito de perigo se une ao de segurança. "Como reverter os efeitos na subjectividade da população e, sobretudo, de certos sectores que foram seleccionados pelos meios de comunicação como os futuros criminalizados? Se tivermos em conta o que coloca Foucault quanto à complexa malha em que uma pequena mudança num extremo gera um movimento em toda a trama, podemos pensar que para gerar uma modificação que chegue até todos os extremos faz-se necessário que a mudança seja suficientemente forte para que chegue a toda a estrutura. Do contrário, a modificação não será nem total nem duradoura" [10] . Assim, como dizia Gabriel Celaya no seu poema "La poesía es un arma cargada de futuro": Às ruas! que já é hora de passearmos a corpo inteiro e mostrar que, como vivemos, anunciamos algo novo. ¡A la calle! que ya es hora de pasearnos a cuerpo y mostrar que, pues vivimos, anunciamos algo nuevo. (1) Robert Havemann. Dialéctica sin dogma. Ariel. 1967. pág. 142 (2) repositorioinstitucional.ceu.es/bitstream/10637/6036/1/N_I_pp149_170.pdf (3) saludbydiaz.com/... (4) Edgar Morin. Los siete saberes para una educación del futuro, 2000 (5) Fede cristiana e materialismo storico, Edizioni Borla, 1977. pág.101. (6) Máximo Sandín. Trilogía del coronavirus. Cauac. 2020 (7) María-Celina Ramos-Álvarez. Los medios de comunicación, constructores de lo real, www.revistacomunicar.com/indice/articulo.php?numero=05-1995-20 (8) Óscar Picardo www.disruptiva.media/la-verdad-detras-del-covid-19/ (9) María S. Krause Muñoz y Rodrigo González Fernández. La confianza en la construcción de la realidad social. Revista de Filosofía Universidad católica de Chile. vol. 41, núm. 1. 2016 (10) www.aacademica.org/000-015/553.pdf [*] da Universitat Comunista dels Països Catalans. O original encontra-se em mpr21.info/la-construccion-de-la-realidad/ Este artigo encontra-se em https://resistir.info/ .

O arbítrio e a censura estão de regresso ao Ocidente

por  Thierry Meyssan

Com a invenção da imprensa, inúmeros autores contestaram os a priori da sua época. Foram necessários quatro séculos de lutas para que o Ocidente acabasse por garantir a liberdade de expressão. No entanto, com a invenção da Internet a qualidade de autor democratizou-se e a liberdade de expressão foi imediatamente posta em causa. Serão precisos talvez vários séculos para absorver este choque e restabelecer esta liberdade. Enquanto isso, a censura está de volta.

Quando em 1994 fundamos a Rede Voltaire, a nossa primeira preocupação era a de defender a liberdade de expressão em França e depois no mundo.

Ora, hoje em dia esse conceito está, na nossa opinião, deformado e é atacado. Vamos, portanto, tentar definir outra vez esse ideal.

A circulação de ideias conheceu um impulso considerável com a invenção da tipografia moderna, no fim do século XV. Já não era possível acreditar mais cegamente nas autoridades, cada um podia formar a sua opinião.

Acordou-se afirmar que, muito embora o debate seja indispensável para a evolução do pensamento humano, certas ideias seriam prejudiciais à sociedade e deveriam, portanto, ser censuradas. As autoridades deviam determinar o que era útil e o que era prejudicial. Mas a criação do célebre Index librorum proibitorum (Índice de Livros Proibidos) pelo Papa Paulo IV não impediu a difusão de ideias anti-papistas.

O nosso ponto de vista, pelo contrário, é que, na maior parte dos casos, a censura é mais nociva do que as ideias que proíbe. Todas as sociedades que praticam a censura acabam estagnando. É por isso que todas as autoridades que usam censura acabaram um dia derrubadas.

Neste assunto, confrontam-se duas grandes escolas. O Artigo 11 da Declaração [Francesa] dos Direitos do Homem e do Cidadão (1789) estipula que a lei deverá determinar e reprimir os abusos da liberdade de expressão, enquanto a 1ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos (1791) ) afirma que nenhuma lei poderá limitar esta liberdade.

Os Estados Unidos eram uma nação em formação que acabava de se emancipar da monarquia britânica. Eles não tinham ainda consciência sobre as dificuldades de viver em sociedade, mas haviam já sofrido com os abusos do Poder de Londres. Portanto, tinham uma concepção de liberdades sem limite.

Foi preciso quase um século para que o legislador francês conseguisse determinar os limites da liberdade de expressão: a provocação para cometer delitos ou crimes, a injúria e a difamação. Em relação ao regime de censura, o controle não será mais exercido antes da publicação, mas depois.

Os países latinos consideram difamação o facto de se relatar elementos depreciativos sem poder produzir a sua prova, entendendo-se que certos factos não podem ser provados (por exemplo, factos amnistiados, crimes prescritos ou simplesmente elementos da vida privada) e que, portanto, não serão publicáveis. Pelo contrário, os países anglo-saxões apenas consideram como difamação imputações das quais se pode provar a falsidade. Na prática, as leis latinas exigem que o autor prove aquilo que afirma, enquanto as leis anglo-saxónicas exigem, ao contrário, que cabe à pessoa difamada provar que o autor conta coisas à toa.

Num caso como noutro, os tribunais só podem proteger a liberdade de expressão se forem constituídos por júris populares (como na Bélgica) e não por magistrados profissionais (como em França) susceptíveis de defender a sua classe social. Esse foi o grande combate de Georges Clémenceau, reduzida a nada aquando da Segunda Guerra Mundial, no decurso da qual os governos retomaram o controle dos procedimentos.

A liberdade de expressão que o Ocidente havia levado quatro séculos a desenvolver foi totalmente posta em causa com o aparecimento das novas técnicas informáticas de difusão que aumentaram o número de autores. Tal como no século 16, após um curto período de liberdade florescente, ela está em vias de ser totalmente controlada.

No passado, os Franceses e os Norte-Americanos falavam simultaneamente da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa (quer dizer, da possibilidade de exercer a liberdade de expressão nos jornais). A contrario, hoje em dia a liberdade de imprensa é muitas vezes invocada para negar a liberdade de expressão aos simples mortais acusados, eles, de serem «conspiracionistas», quer dizer, incultos, irresponsáveis e perigosos para a sociedade.

Geralmente os partidários da censura prévia não invocam a sua vontade de controlar as opiniões políticas das massas, mas colocam-se no terreno da religião (para proteger a sociedade da heresia) ou da moral (para prevenir a corrupção da juventude pela pornografia). O aparecimento das «redes sociais» oferece um novo contexto para voltar a sacar os velhos argumentos.

Estando as religiões estabelecidas em declínio progressivo no Ocidente contemporâneo, são substituídas por uma noticiário sem Deus, mas com os seus dogmas (o consenso) e seus clérigos (antes os jornalistas, hoje os donos do Twitter, do Facebook, do Instagram, do YouTube, etc.). Por exemplo, devia-se convocar um referendo em França para inscrever na Constituição a seguinte frase: «A República garante (1) a preservação da biodiversidade, (2) do meio ambiente e (3) luta contra as alterações climáticas». Três propostas destituídas de senso, uma vez que a biodiversidade não é um estadio, mas um processo; que o meio ambiente jamais foi preservado, antes sempre modificado ; e que o clima não está submetido a nenhum regulamento. Já se fala em censurar esta observação que perturba o consenso, primeiro nas redes sociais, depois na sociedade em geral.

Cada um de nós fica chocado com a pornografia impingida às crianças e desejaria espontaneamente mantê-los afastados dela. Claro, mas no passado os pequenos camponeses observavam os animais da quinta (xácara-br) —nem sempre muito ternos e morais— hoje em dia os pequenos estudantes estão convencidos de que os animais só se acasalam para perpetuar a espécie e assistem a filmes —nem sempre muito ternos e morais— nos seus “smartphones” (celulares-br). Historicamente, a maior parte dos regimes autoritários começaram por censurar a pornografia antes de se dedicarem a atacar as ideias políticas. Ora, é muito menos arriscado para todos instituir procedimentos de controlo parental do que abrir caminho à perda das nossas liberdades.

Notas finais: um grande passo atrás foi dado em 1990 com as leis europeias reprimindo o «negacionismo», depois nos anos 2000 com os privilégios acordados às redes sociais, e por fim nos anos 2010 com as agências de notação (ou rating)

Ter-se-ia compreendido que existissem leis reprimindo formas de reabilitação do regime racial nazista, mas não que elas se erijam em guardiãs da Verdade. Sobretudo, e esse é o ponto mais importante, estas restabeleceram penas de prisão para os transgressores. É, pois, possível hoje na Europa acabar na prisão por causa das suas ideias.

Os fóruns Internet (entre os quais o Twitter, Facebook, Instagram ou YouTube) obtiveram um incrível privilégio nos Estados Unidos a fim de conquistar o mundo. São considerados simultaneamente como portadores de informação (como os Correios) e reguladores da informação que veiculam; como se os Correios tivessem o direito de ler o que encaminham e de censurar o que lhes desagrada. Assegurando que não passam de portadores neutros, estes fóruns protegem o anonimato dos seus clientes. Segue-se que eles veiculam entre as suas mensagens algumas que dão origem à prática de crimes e de delitos, injuriosos e difamatórios, e dos quais encobrem os autores. Enquanto em matéria de imprensa escrita, o editor que recuse revelar o nome do seu cliente é considerado como responsável pelas declarações que imprimiu, estes «portadores de informação» erigem-se como «reguladores» das mesmas. Por um lado, recusam continuamente revelar os nomes dos culpados, por outro destroem soberanamente as contas que julgam contrárias às suas ideias. Ao fazê-lo, erigem-se em juízes, sem leis, sem debates, nem apelos.

Em 28 de Maio de 2020, o Presidente Donald Trump retirou-lhes este privilégio abrindo a via para uma regulação pela Justiça, mas é pouco provável que o Congresso dos Estados Unidos transforme esta decisão do Executivo em lei. Tanto mais porque os proprietários destes fóruns criaram já com a OTAN agências de classificação dos sítios Internet que escapam ao seu controle (entre elas a NewsGuard). Trata-se, para eles, de enterrar as más línguas nas profundezas dos motores de busca até os fazer desaparecer. A arbitrariedade e a censura estão de volta.

Thierry Meyssan

Tradução
Alva

aqui:https://www.voltairenet.org/article211890.html

A agenda global de Bill Gates – Como podemos resistir à sua guerra contra a vida

 

por Vandana Shiva [*]

Ao olhar para o futuro, num mundo de Gates e dos Barões da Tecnologia, vejo uma humanidade que está ainda mais polarizada, com grande número de pessoas "descartáveis", que não têm lugar no novo Império. Aqueles que estão incluídos no novo Império serão pouco mais do que escravos digitais.

Em março de 2015, Bill Gates mostrou uma imagem de uma espécie viral de gripe, durante uma TED Talk [Conversas sobre Tecnologia, Entretenimento e Planeamento, realizadas por uma fundação dos EUA], e disse à audiência que era assim que seria a maior catástrofe do nosso tempo. A verdadeira ameaça à vida, disse ele, " não são os mísseis, mas os micróbios ". Quando, cinco anos depois, a pandemia do coronavírus varreu a Terra como um tsunami, ele reviveu a linguagem de guerra, descrevendo a pandemia como "uma guerra mundial".

"A pandemia do coronavírus coloca toda a humanidade contra o vírus", disse ele.

Na verdade, a pandemia não é uma guerra. A pandemia é uma consequência da guerra. Uma guerra contra a vida. A mente mecânica ligada à máquina de extração de dinheiro criou a ilusão dos humanos como separados da natureza, e a natureza como matéria-prima morta e inerte a ser explorada. Mas, na verdade, fazemos parte do bioma. E somos parte do viroma. O bioma e o viroma somos nós. Quando travamos uma guerra contra a biodiversidade das nossas florestas e das nossas fazendas e nos nossos nervos, travamos uma guerra contra nós mesmos.

A emergência sanitária do coronavírus é inseparável da emergência sanitária da extinção, da emergência sanitária da perda de biodiversidade e da emergência sanitária da crise climática. Todas essas emergências estão enraizadas numa visão mecanicista, militarista e antropocêntrica do mundo, que considera os humanos separados de – e superiores a – outros seres. Seres que podemos possuir, manipular e controlar. Todas essas emergências estão enraizadas num modelo económico baseado na ilusão de um crescimento e uma ganância ilimitados, que violam as fronteiras planetárias e destroem a integridade dos ecossistemas e das espécies individuais.

Novas doenças surgem porque uma agricultura globalizada, industrializada e ineficiente invade habitats, destrói ecossistemas e manipula animais, plantas e outros organismos, sem respeitar a sua integridade ou a sua saúde. Estamos ligados em todo o mundo através da disseminação de doenças como o coronavírus, porque invadimos as casas de outras espécies, manipulamos plantas e animais para obter gananciosos lucros comerciais e cultivamos monoculturas. À medida que cortamos florestas, transformamos fazendas em monoculturas industriais que produzem produtos tóxicos e nutricionalmente vazios, à medida que as nossas dietas se degradam por meio do processamento industrial, com produtos químicos sintéticos e engenharia genética, e à medida que perpetuamos a ilusão de que a terra e a vida são matérias-primas a serem exploradas para obter lucros, estamos de facto a conetarmo-nos. Mas em vez de nos conetarmos numa continuidade saudável, protegendo a biodiversidade, a integridade e a auto-organização de todos os seres vivos, incluindo os humanos, estamos a conetarmo-nos através de doenças.

De acordo com a Organização Internacional do Trabalho , "1.600 milhões de trabalhadores da economia informal (representando os mais vulneráveis no mercado de trabalho), de um total mundial de 2.000 milhões, e uma força de trabalho global de 3.300 milhões sofreram danos massivos na sua capacidade de ganhar a vida. Isto deve-se a medidas de confinamento e/ou porque trabalham nos setores mais afetados". De acordo com o Programa Alimentar Mundial, 250 milhões de pessoas serão empurradas para a fome e 300 mil poderão morrer todos os dias . Estas também são pandemias que estão a matar pessoas. Matar não pode ser uma receita para salvar vidas.

A saúde tem a ver com vida e os sistemas vivos. Não há "vida" no paradigma da saúde que Bill Gates e o seu gangue estão a promover e a impor ao mundo inteiro. Gates criou alianças globais para impor, de cima a baixo, análises e prescrições para problemas de saúde. Ele dá dinheiro para definir os problemas e, então, usa a sua influência e dinheiro para impor as soluções. E, no processo, ele fica mais rico. O seu "financiamento" resulta numa erosão da democracia e da biodiversidade, da natureza e da cultura. A sua "filantropia" não é apenas filantrocapitalismo. É filantroimperialismo.

A pandemia do coronavírus e o confinamento revelaram ainda mais claramente como estamos a ser reduzidos a objetos, para sermos controlados, com os nossos corpos e mentes como novas colónias a serem invadidas. Os impérios criam colónias, as colónias cercam os bens comuns das comunidades indígenas e transformam-nos em fontes de matéria-prima a ser extraída para dar lucros. Esta lógica linear e extrativa é incapaz de ver as íntimas relações que sustentam a vida no mundo natural. É cega para com a diversidade, os ciclos de renovação, os valores de dar e partilhar e para com o poder e o potencial da auto-organização e da mutualidade. É cega para o desperdício que cria e para a violência que desencadeia. O prolongado confinamento do coronavírus tem sido um laboratório experimental para um futuro sem humanidade.

Em 26 de março de 2020, num pico da pandemia do coronavírus e no meio do confinamento, a Microsoft obteve uma patente da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI). A patente WO 060606 declara que "A atividade do corpo humano associada a uma tarefa proporcionada a um utilizador pode ser usada num processo de procura de um sistema de criptomoeda...".

A "atividade corporal" que a Microsoft deseja usar inclui a radiação emitida pelo corpo humano, atividades cerebrais, fluxo de fluidos corporais, fluxo sanguíneo, atividade orgânica, movimentos corporais, tais como o movimento dos olhos, os movimentos faciais e musculares, bem como quaisquer outras atividades que possam ser detetadas e representadas por imagens, ondas, sinais, textos, números, graus ou qualquer outra informação ou dado.

A patente é uma afirmação de propriedade intelectual sobre os nossos corpos e mentes. No colonialismo, os colonizadores atribuem a si próprios o direito de tomar as terras e os recursos dos povos indígenas, de extinguir as suas culturas e soberania e, em casos extremos, de os exterminar. A patente WO 060606 é uma declaração da Microsoft de que os nossos corpos e mentes são as suas novas colónias. Somos minas de "matéria-prima" – os dados extraídos dos nossos corpos. Em vez de seres soberanos, espirituais, conscientes e inteligentes, tomando decisões e escolhas com sabedoria e valores éticos sobre os impactos das nossas ações no mundo natural e social do qual fazemos parte, e com o qual estamos intimamente relacionados, somos "utilizadores". Um "utilizador" é um consumidor sem escolha no império digital.

Mas essa não é a visão total de Gates. Na verdade, é ainda mais sinistra – colonizar as mentes, os corpos e os espíritos dos nossos filhos ainda antes de terem tido a oportunidade de compreender como é e como se sente a liberdade e a soberania, começando pelos mais vulneráveis.

Em maio de 2020, o governador Andrew Cuomo, de Nova York, anunciou uma parceria com a Fundação Gates para " reinventar a educação ". Cuomo chamou visionário a Gates e argumentou que a pandemia criou "um momento na história em que podemos realmente incorporar e promover as ideias [de Gates] ... todos esses prédios, todas essas salas de aula físicas – por que não, com toda a tecnologia que possuímos?"

Na verdade, Gates tem tentado desmantelar o sistema de educação pública dos EUA, desde há duas décadas. Para ele, os estudantes são minas de dados. É por isso que os indicadores que promove são a frequência, a matrícula na faculdade e as notas num teste de matemática e leitura, porque estes podem ser facilmente quantificados e pesquisados. Na (re)imaginação da educação, as crianças serão monitorizadas por meio de sistemas de vigilância para verificar se estão atentas enquanto são forçadas a ter aulas remotamente, sozinhas em casa. A distopia é aquela em que as crianças nunca voltam às escolas, não têm oportunidade de brincar, não têm amigos. É um mundo sem sociedade, sem relacionamentos, sem amor e sem amizade.

Ao olhar para o futuro, num mundo de Gates e dos Barões da Tecnologia, vejo uma humanidade que está ainda mais polarizada, com grande número de pessoas " descartáveis ", que não têm lugar no novo Império. Aqueles que estão incluídos no novo Império serão pouco mais do que escravos digitais.

Ora, podemos resistir. Podemos semear um outro futuro, reforçar as nossas democracias, reivindicar os nossos bens comuns, regenerar a terra como membros vivos de uma Família Terrestre Única, rica na nossa diversidade e liberdade, unida na nossa unidade e inter-relacionamento. É um futuro mais saudável, pelo qual devemos lutar e reivindicar.

Estamos à beira da extinção. Permitiremos que a nossa humanidade como seres vivos, conscientes, inteligentes e autónomos seja extinta por uma máquina de ganância que não conhece limites e é incapaz de interromper a sua colonização e destruição? Ou vamos parar a máquina e defender a nossa humanidade, liberdade e autonomia para proteger a vida na Terra?

[*] Autora de Oneness vs. the 1%: Shattering Illusions, Seeding Freedom (Unidade contra os 1%:   Estilhaçando ilusões, semeando liberdade), Chelsea Green Publishing, 2020.

O original encontra-se em www.counterpunch.org/... e a tradução de PAT em
pelosocialismo.blogs.sapo.pt/a-agenda-global-de-bill-gates-e-como-109981

Este texto encontra-se em https://resistir.info/ .

https://www.corbettreport.com/i-am-a-conspiracy-theorist/

O CONCÍLIO DOS PREDADORES OU O VÍRUS COMO “JANELA DE OPORTUNIDADE”

 

2020-09-05

José Goulão, Exclusivo O Lado Oculto/AbrilAbril

Quando a elite dos predadores que conduziram o mundo ao estado desgraçado em que se encontra se propõem agora salvá-lo tirando proveito da “janela de oportunidade” que é a pandemia de COVID-19 podemos deduzir que há nuvens ainda mais negras no horizonte.

The Great Reset, o Grande Reinício ou a Grande Restauração, como preferirem, é o tema da próxima reunião do Fórum Económico Mundial (FEM), a grande cimeira dos principais agentes globais do neoliberalismo que decorre anualmente em Davos na Suíça, a realizar em Janeiro de 2021.

“Precisamos de renovar todos os aspectos das nossas sociedades e da economia, desde a educação aos contratos sociais e condições de trabalho”, explica o presidente do FEM, o multimilionário alemão Klaus Schwab, a propósito do tema central da próxima reunião. O anúncio da agenda aconteceu em Junho passado e teve a colaboração de figuras extremamente recomendáveis para a sanidade do planeta como são o príncipe Carlos, herdeiro do trono de Inglaterra, o secretário-geral da ONU, António Guterres, a chefe em funções do FMI, Kristalina Georgieva, os presidentes da BP, da Mastercard, da Microsoft, entre outros. “Precisamos de um grande reinício do capitalismo”, resume Schwab em nome do FEM, entidade que se considera uma “organização internacional para a cooperação público-privada”; uma definição que assenta também muito bem a outras instâncias como o Grupo de Bilderberg e até o Evento 201, acontecimento com dotes de adivinhação pois conseguiu em Outubro de 2019 prever a pandemia de um “coronavírus SARS-CoV-2” que só veio a ser proclamada mais de três meses depois.

“Business as usual já não funciona”

Depois de no início de 2020 ter discutido as repercussões pandémicas do novo coronavírus quando na altura havia apenas 150 casos confirmados – revelando dotes de presciência absolutamente esmagadores – o Fórum Económico Mundial prepara agora o “grande reset” do capitalismo neoliberal.

“A pandemia”, explica Schwab, “representa uma rara mas estreita janela de oportunidade para reflectir, reimaginar e redefinir o nosso mundo de modo a criar um futuro mais saudável, mais justo, mais próspero”. E recorrendo a um relatório do FEM sobre o tema da próxima cimeira do neoliberalismo, intitulado “Futuro da Natureza e dos Negócios”, fica a saber-se que o COVID-19 é “uma oportunidade para mudar a forma como comemos, vivemos, crescemos, construímos e alimentamos as nossas vidas de modo a alcançar uma economia neutra em carbono, ‘positiva para a natureza’ e contra a perda de biodiversidade até 2030”. Óptimas intenções, sem dúvida, manifestadas por grandes responsáveis pela destruição do planeta.

O suposto combate às alterações climáticas e o aproveitamento das potencialidades da chamada “Quarta Revolução Industrial” – conceito exposto pelo próprio presidente do FEM em 2015 – são plataformas essenciais para relançamento do capitalismo para lá dos grandes negócios realizados segundo as abordagens habituais, uma vez que, de acordo com um outro relatório do mesmo Fórum, a máxima do “business as usual já não funciona”.

Pelo que depois de admitirem a falência do ultraliberalismo e consequente apodrecimento do planeta em várias frentes, incluindo a ambiental, os grandes predadores preparam-se agora para surgir como seus salvadores em pleno Inverno negro decorrente das segunda, terceira, quarta ou enésimas vagas de COVID-19 e respectiva exploração em termos de pânico social.

Os que depauperam a Terra e os seus habitantes ao mesmo tempo que enriquecem de maneira obscena – nunca as fortunas dos predadores cresceram tão rapidamente como nestes tempos de pandemia – são os mesmos que vão surgir como salvadores prometendo um futuro risonho construído por um capitalismo autorregenerado. Acredite quem quiser, quem não pensa, quem se deixa intoxicar pela comunicação corporativa.

“Bem-vindos a 2030”

Já existem visões desse futuro localizado à escassa distância de dez anos.

“Bem-vindos a 2030! Sou dono de nada, não tenho privacidade e a vida nunca foi melhor” – eis o título de um texto exposto no website oficial do Fórum Económico Mundial, bastante anterior à pandemia mas partindo do princípio de que “janelas de oportunidade” como esta iriam surgir.

Um futuro erguido através da “Quarta Revolução Industrial”, isto é, supercomputação, robotização, inteligência artificial e utilização sem entraves dos dados pessoais dos cidadãos, que assim abdicariam da sua privacidade em troca de uma “vida melhor” onde cada bem é transformado num serviço comercial tutelado, naturalmente, pelos predadores de sempre. Novos negócios, sem dúvida.

O artigo citado remete, aliás, para uma sessão da reunião do Fórum de Davos de 2017 na qual o tema em debate foi “…E se a privacidade se tornar um bem de luxo?”

Através destes caminhos não é difícil deduzir aonde irão desaguar os milhentos exercícios de caça aos dados pessoais, de identificação centralizada, de perseguição de todos nós e de que a aplicação “Stay Away COVID”, tão recomendada pelo senhor primeiro-ministro como exercício “de cidadania”, é apenas uma faixa de uma muito ampla autoestrada sem fim.

Novos negócios vão sucedendo assim aos velhos e desgastados, ao ritmo da apropriação da vertiginosa inovação tecnológica por uma rede público-privada com malha cada vez mais fina na qual os cidadãos são apanhados até deixarem de se debater, submetidos então à tal prometida “vida que nunca foi melhor”.

E o Fórum Económico Mundial é a grande feira global onde se centraliza a construção desse “novo futuro”.

Como funciona?

O FEM é uma realidade muito mais vasta do que a cimeira anual propriamente dita. A organização tem uma “inteligência estratégica” elaborada com a participação de instituições de cariz global, algumas das quais têm estado particularmente em evidência nestas eras de pandemia, o que torna obrigatório reflectir muito para lá das peripécias do vírus e respectivos aproveitamentos. Entre essas entidades figuram, por exemplo, a Universidade de Harvard, o Instituto de Tecnologia do Massachusetts (MIT), o Imperial College de Londres, o Centro John Hopkins, a Universidade de Oxford, o Conselho Europeu de Relações Externas e os plutocratas/filantropos/fundações do costume como Bill Gates, George Soros, Rockfeller, Ford, Johnson & Johnson e alguns outros – instituições que estão presentes em tudo o que mexe no mundo à escala global, desde a guerra das vacinas às “revoluções coloridas” ou mesmo até ao “damos o golpe quando e onde for preciso”. A frase, recorda-se, pertence a Elon Musk, o fundador da Tesla e, por sinal, o plutocrata cuja fortuna tem crescido a maior velocidade durante a pandemia.

O FEM tem, portanto, os seus “parceiros”, empresas e outras instituições que “moldam o futuro por meio de ampla colaboração para o desenvolvimento e implementação das propostas do Fórum e do diálogo público-privado”. Os “parceiros”, para o serem, devem “alinhar com os valores do Fórum”, leia-se as normas do ultraliberalismo estatuídas no “Consenso de Washington” nas suas versões clássica ou “regenerada”.

Os materiais e iniciativas do FEM não escondem o potencial representado pela pandemia de COVID-19 como “janela de oportunidade”. A rede de inteligência estratégica do Fórum produziu uma extensa e pormenorizada Plataforma de Acção COVID, definida como “governo global para resposta à pandemia (…) moldando o futuro no século XXI desde os media às vacinas”. Ou, por outras palavras, de como levar as pessoas pelos caminhos que interessam aos predadores transformados em salvadores enquanto refinam e ampliam a exploração e o controlo centralizado da sociedade globalizada.

O Fórum Económico Mundial não actua por sua conta e risco na definição das agendas das cimeiras, mesmo tratando-se de uma ampla rede que interliga os principais agentes do neoliberalismo global.

O anúncio do “Great Reset” do capitalismo como tema da reunião de Janeiro de 2021 em Davos, feito em 3 de Junho deste ano, foi seguido, seis dias depois, pelo lançamento de um relatório do Fundo Monetário Internacional (FMI) intitulado “da grande quarentena à grande transformação”.

Conhecendo-se, através de vasta experiência, como actua o FMI, percebe-se de que “grande transformação” fala e do papel desempenhado pela “grande quarentena” no seu lançamento.

Quando lhe disserem, caro leitor, que as abordagens críticas da narrativa oficial da pandemia de coronavírus são frutos “de teorias de conspiração” recorde-se de que o neoliberalismo vê nela uma “janela de oportunidade” para novos e rentáveis negócios que assentam ainda mais na especulação e no controlo dos cidadãos do que na economia real.

Se ainda assim tiver dúvidas lembre-se do que o Fórum Económico Mundial e o FMI andam a tramar.

 

aqui:https://www.oladooculto.com/noticias.php?id=853

OPERAÇÃO “MUDANÇA DE REGIME” EM CURSO NA BIELORRÚSSIA

 

Polícia bielorrussa prende alguns dos 33 mercenários da empresa de segurança russa Wagner já detidos em Minsk entre os manifestantes "pacíficos"

2020-08-17

Louise Nyman, Minsk; Exclusivo O Lado Oculto

Obviamente é uma “revolução colorida” posta em movimento pelas habitais agências norte-americanas de “mudança de regime”, com apoio activo da União Europeia. Nada do que acontece actualmente em Minsk, na Bielorrússia, é novo: já foi observado na Geórgia, no Cazaquistão, na Moldávia, nas “primaveras árabes”, durante mais de vinte anos na Venezuela, na Nicarágua e, claro, sobretudo na Praça Maidan, em Kiev. Não se trata, mais uma vez, de instaurar a “democracia”, como proclamam os manifestantes, certamente muitos na sua ingenuidade manipulada por eficazes e dispendiosos instrumentos de propaganda; pretende-se criar um regime ao serviço do Departamento de Estado de Washington, de Bruxelas e da NATO para instalar um novo posto avançado do cerco à Federação Russa nas suas próprias fronteiras. Nem que essa “democracia” seja imposta por forças militarizadas nazis, como acontece na Ucrânia e já se vislumbra em Minsk.

As eleições presidenciais na Bielorrússia realizadas em 9 de Agosto e que deram a vitória ao actual titular do cargo, Alexandre Lukachenko, foi o pretexto para o relançamento do velho plano de Washington e Bruxelas no sentido de desestabilizar a região e o país. Como se esperava mesmo muito antes de anunciados os resultados, e até da realização das eleições, os Estados Unidos e a União Europeia apressaram-se a descredibilizar os números apresentados, abstendo-se até de apresentar quaisquer provas dos seus pareceres definitivos e contribuindo para acelerar os protestos de uma oposição fragorosamente derrotada. Mesmo que os 80% de Lukachenko anunciados oficialmente sejam fruto de manipulações grosseiras – o que está ainda longe de provado, nem parece ser uma prioridade dos sectores que já contestavam os resultados antes de os conhecer – a prestação da candidata oposicionista ficou muito longe de uma situação que lhe permita proclamar vitória.

Os Estados Unidos e os seus aliados directamente envolvidos neste processo de mudança de regime, designadamente a Polónia, a Lituânia e a República Checa, preparam há meses o processo de desestabilização com os olhos postos na oportunidade criada pela realização de eleições presidenciais. Agências norte-americanas que servem de base para as “revoluções coloridas”, como a USAID e a NED, há muito que actuam em Minsk criando as plataformas favoráveis à “democracia” e à “liberdade” capazes de convergir numa mudança de regime que sirva essencialmente os interesses militares expansionistas da NATO.

As campanhas contra a Bielorrússia têm sido constantes, pois há muitos anos que Lukachenko é qualificado pela propaganda ocidental, reflectida na comunicação social corporativa, como o “último ditador da Europa”. Este slogan ignora o apoio popular do presidente e do governo em eleições sucessivas, uma prova flagrante da lógica oportunista que caracteriza os frequentes processos intervencionistas: se os resultados eleitorais agradam a Washington, o acto eleitoral é considerado impecável; caso contrário, correspondem à manipulação efectuada por governos que têm de ser afastados. Nada de diferente, aliás, do que tem acontecido nos últimos tempos na Venezuela e na Nicarágua, onde aliás vêm agora a lume novas provas de tentativas golpistas em curso com os suspeitos do costume.

O neoliberalismo não admite ser contrariado

Uma das obsessões que tem inquietado Washington e Bruxelas ao longo dos anos é o facto de a Bielorrússia ser um país que preservou sistemas sociais soviéticos, designadamente nos domínios da saúde, educação e segurança social, além de ter mantido a propriedade pública sobre as principais estruturas produtivas do país. Isto é, Minsk tem resistido às “reformas” que estão agregadas ao Consenso de Washington e às actuações do FMI e do Banco Mundial para instauração do regime neoliberal. Esse é um dos grandes problemas criados por Lukachenko, independentemente de a sua gestão ter vindo a dar sinais de estagnação.

Acresce que os planos neoliberais em relação a este país não são de agora. Na Bielorrússia, as sanções económicas, as pressões e os efeitos decorrentes de decisões adversas dos países ocidentais já remontam aos tempos das administrações Bush, prosseguindo com Obama e Trump. A Bielorrússia fez sempre parte da lista dos países-alvo de “revoluções coloridas” que entretanto foram acontecendo na Geórgia, na Ucrânia, no Quirguistão, na Moldávia – onde a maioria eleitoral absoluta do Partido Comunista foi invalidada pela imposição da arbitrariedade política – no Cazaquistão e em outras antigas repúblicas soviéticas.

A implicação da Polónia, da Lituânia e da República Checa nesta crise artificial é evidente e sustentada pela acção dos Estados Unidos com base nas citadas USAID e NED e pelo aparelho de propaganda da Rádio Europa Livre, que vem dos primórdios da guerra fria e que chega ao desplante de considerar o banqueiro corrupto e financiador da oposição, Viktar Babarika, como um “filantropo”. Aliás, os “filantropos” estão na moda e associados a todos os caminhos para o globalismo neoliberal, em que se insere agora a tentativa de golpe na Bielorrússia.

Onde se irmanam o liberalismo e o “iliberalismo”

Neste processo em Minsk actuam de maneira geminada as expressões políticas do “liberalismo” e do “iliberalismo”, este associado a grupos saudosos do nazismo, tal como aconteceu na Ucrânia, no projecto para criação do habitual “caos criativo” de onde possa sair a pretendida “democracia”. Um dos elementos mais interessantes da situação resulta do facto de serem precisamente os sectores “iliberais” e nazis os que mais defendem o envolvimento da NATO na “solução da crise”. Situação que levou o governo de Lukachenko a tomar medidas de prevenção militar nas suas fronteiras com a Lituânia e a Polónia.

O processo é alimentado pela campanha de propaganda montada através da Rádio Europa Livre e que encontra correspondência na imprensa corporativa global. É de notar a perfeita sintonia pela mudança de regime manifestada pela rede de jornais europeus corporativos ditos “de referência”, sem excepção, de Portugal à Polónia – funcionando assim como braço da “revolução colorida”.

Essa comunicação social, tanto “de referência” como tabloide é unânime em apresentar as manifestações contra os resultados eleitorais como pacíficas, o que não corresponde à realidade. Além de outras situações que necessitam de clarificação, designadamente o envolvimento de mercenários da empresa russa Wagner (detidos em Minsk), o que deverá estar associado a uma acção planeada pelos serviços secretos ucranianos, os governos ocidentais exigem a absoluta paralisação da polícia partindo do princípio de que todo o processo é pacífico. No entanto, tornaram-se flagrantes as acções terroristas de grupos nazis e outros destacamentos de extrema-direita, em paralelo com os manifestantes “liberais”, para criação do caos em Minsk e outras cidades influentes. Entre as simbologias importadas de outras acções de protesto não faltam sequer as “mulheres de branco” normalmente associadas a movimentos contra Cuba.

O objectivo de criar acontecimentos idênticos aos da Praça Maidan em Kiev, onde veio a verificar-se que atiradores nazis foram responsáveis por vítimas atribuídas à polícia, é cada vez mais evidente.

Todos estes caminhos convergem na probabilidade de agravamento das sanções impostas pelos governos ocidentais, combinada com um cerco diplomático e pressões políticas sem limites para forçar o afastamento do governo de Lukachenko. 

Quanto à União Europeia, que contribuiu para levar forças nazis ao governo da Ucrânia, que se absteve de condenar as constantes acções terroristas de Kiev contra as populações russófonas, que não se inquieta com as acções evidentemente antidemocráticas dos regimes da Geórgia e do Azerbaijão, por exemplo, não tem grande autoridade – nem provas - para partir do princípio de que as eleições na Bielorrússia “não foram justas nem equilibradas”. Trata-se da mesma União Europeia que não teve uma única atitude perante a institucionalização da xenofobia de Estado nos países bálticos, onde as comunidades de origem russa são consideradas de segunda, sem os mesmos direitos que os habitantes “originários”.

A crise artificial na Bielorrússia e a repetição do processo Maidan nada têm a ver com liberdade e democracia. Na base dos desenvolvimentos desencadeados a pretexto das eleições, e planeados com muita antecipação, estão o avanço militar da NATO no Leste da Europa e o cerco à Rússia, em paralelo com a multiplicação de centros de crise nas fronteiras russas; o desejo de travar a aproximação entre a Rússia e a Bielorrússia no sentido de restabelecer laços históricos e culturais; e evitar que a Bielorrússia venha a ser, como está previsto, um dos principais ramos da Iniciativa Cintura e Estrada (ICE) ou “Nova Rota da Seda” promovida pela China para o desenvolvimento comercial entre o Oriente e o Ocidente.

 

aqui:https://www.oladooculto.com/noticias.php?id=846