O debate actual sobre a dívida grega deu lugar a todo o tipo de ameaças,
primeiro contra o governo Tsípras, depois contra os eleitores gregos.
Abstendo-se de entrar numa discussão sobre a parte odiosa desta dívida,
Thierry Meyssan analisa a campanha internacional contra a saída da
Grécia da zona euro. Ele lança luz sobre o projecto histórico da União e
do euro, tal como foi formulado, em 1946, por Churchill e Truman, para
acabar por concluir que a Grécia está hoje em dia armadilhada pelo
ambiente geo-político internacional e não pela sua situação económica.
- Joseph
Retinger, ex-fascista polaco(polonês-br) tornado agente britânico. Por
ordem do MI6, fundou a European League for Economic Cooperation (Liga
Europeia para a Cooperação Económica- ndT) da qual se tornou o
secretário-geral. Nesta qualidade, ele foi o pai do euro. Em seguida,
animou o Movimento europeu e criou o Clube de Bilderberg.
O referendo grego levou a debates acalorados na
União Europeia que ilustram a ignorância geral sobre as regras do jogo.
Os participantes estão divididos quanto a saber se os gregos foram ou
não responsáveis pela sua dívida, velando sempre para jamais acusar os
seus credores de usura. Mas fizeram-no ignorando, a este respeito, a
história do euro e os motivos da sua criação.
O euro : um projecto anglo-saxónico da Guerra Fria
Desde o Tratado de Roma, há 64 anos, as sucessivas instâncias
administrativas do «projecto europeu» (CECA, CEE, UE) gastaram somas
colossais, e sem equivalente, para financiar a sua propaganda nos média
(mídia-br). Diáriamente centenas de artigos, emissões de rádio e de
televisão, são pagos por Bruxelas para nos contar uma falsa versão da
sua história e nos fazer crer que o actual «projecto europeu» é o dos
Europeus de entre-as-guerras.
Ora, os arquivos estão, no entanto, agora, acessíveis a todos. Eles
mostram que, em 1946, Winston Churchill e Harry Truman decidiram dividir
o continente europeu em dois: de um lado os seus vassalos, do outro a
URSS e os dela. Para garantir que nenhum estado se desviaria da sua
suserania, eles decidiram manipular os ideais da sua época.
O que se chamava então o «projecto europeu» não consistia em defender
pretensos valores comuns, mas, sim, em fundir a exploração de
matérias-primas e as indústrias da Defesa da França e da Alemanha, a fim
de ter a certeza que estes países não poderiam mais fazer a guerra
entre si (teoria de Louis Loucheur e do conde Richard de
Coudenhove-Kalergi [
1]).
Não se tratava de negar as profundas diferenças ideológicas, mas de se
assegurar que eles não se confrontariam mais pela força.
O MI6 britânico e a CIA norte-americana foram, então, encarregados de
organizar o primeiro «Congresso da Europa», em Haia, em Maio de 1948,
no qual participaram 750 personalidades (entre as quais François
Mitterrand) de 16 países. Tratava-se, nem mais nem menos, do que
ressuscitar o «projecto da Europa federal» (redigido por Walter
Hallstein –-o futuro presidente da Comissão Europeia--- para o chanceler
Adolf Hitler) com base na retórica de Coudenhove-Kalergi.
Várias ideias falsas devem ser corrigidas em relação a este Congresso.
Em
primeiro lugar, convêm recolocá-lo no seu contexto. Os Estados Unidos e
o Reino Unido acabavam de declarar a Guerra fria à URSS. Esta replicou
apoiando os comunistas checos, que conseguiram legalmente apoderar-se do
poder durante o «Golpe de Praga» («Fevereiro Vitorioso», segundo a
historiografia soviética). Washington e Londres montaram então o Tratado
de Bruxelas que prefigura a criação da Otan. Todos os participantes no
Congresso da Europa eram pró Anglo-Saxónicos e anti-Soviéticos.
Em
segundo lugar, quando Winston Churchill pronunciou o seu discurso, ele
empregou o termo «Europeu» para designar os habitantes do continente
europeu (mas não os do Reino-Unido que, segundo ele, não eram Europeus)
que se afirmavam anti-comunistas. Fora de questão para Churchill, à
época, que Londres aderisse à União Europeia, mas apenas que a
supervisionasse.
Em
terceiro lugar, duas tendências vieram à tona no Congresso: os
«unionistas», para os quais se tratava, unicamente, de juntar os meios
para resistir à expansão do comunismo, e os «federalistas» que desejavam
concretizar o projecto nazi de Estado federal, colocado sob a
autoridade de uma administração não-eleita.
- Walter
Hallstein, um alto funcionário alemão, redigiu o projecto hitleriano de
Europa federal. Tratava-se de destruir os Estados europeus e de
federar as populações, por etnias, em torno do Reich ariano. O conjunto
teria sido submetido à ditadura de uma burocracia não-eleita, controlada
por Berlim. Após a Libertação, ele pôs em marcha o seu projecto com a
ajuda dos Anglo-Saxões, e, tornou-se, em 1958, o primeiro presidente da
Comissão europeia.
-
O Congresso catalogou tudo o que foi alcançado depois com os nomes
sucessivos de CECA (Comunidade Europeia do Carvão e do Aço- ndT), CEE e
de UE.
O Congresso adoptou o princípio de uma moeda comum. Mas o MI6 e a CIA
tinham já fundado a Liga Independente para a Cooperação Europeia
(Independent League for European Cooperation —ILEC) [
2]—tornada
Liga Europeia para a Cooperação Económica (European League for Economic
Cooperation—ELEC) -. O seu objectivo era, uma vez criadas as
instituições da União, passar da moeda comum (a futura Unidade de Divisa
Europeia - ECU) para uma moeda única (o Euro), de tal modo que os
países aderentes à União nunca mais a pudessem deixar [
3].
Foi este projeto que François Mitterrand concretizou em 1992. À luz
da história e da participação de François Mitterrand no Congresso de
Haia, em 1948, é absurdo afirmar, hoje em dia, que o euro tenha tido uma
outra finalidade. É por isso que, logicamente, os Tratados actuais não
prevêem a saída do euro, forçando a Grécia, se assim o desejar, a ter de
sair primeiro da União para poder sair do euro.
O deslizar do «projecto europeu» para o sistema norte-americano
A União conheceu dois desenvolvimentos principais:
No
final dos anos 60, o Reino Unido recusou participar na guerra do
Vietname, e, retirou as suas tropas do Golfo Pérsico e da Ásia. Os
Britânicos deixaram de se considerar, então, como fazendo parte do 51º
Estado dos Estados Unidos e de invocar a sua «relação especial» com
Washington. Decidiram, então, aderir à União (1973).
Aquando
da dissolução da URSS, os Estados Unidos ficaram como únicos mestres do
jogo, o Reino Unido colaborando, e os outros Estados obedecendo-lhes.
Por conseguinte, a União, jamais decidiu o seu alargamento a Leste,
simplesmente limitou-se a validar uma decisão tomada por Washington, e
anunciada pelo seu secretário de Estado James Baker. Do mesmo modo, ela
adoptou, também, tanto a estratégia militar dos Estados Unidos [
4] como o seu modelo económico e social, caracterizado por enormíssimas desigualdades.
O referendo grego fez surgir uma linha de fractura entre, por um
lado, as elites europeias, que se acham com a vida cada vez mais
facilitada e apoiam, sem reservas, o «projecto europeu» e, por outro, as
classes trabalhadoras que sofrem com este sistema e o rejeitam; um
fenómeno que já se havia expresso, ainda que só à escala nacional,
aquando da ratificação do Tratado de Maastricht na Dinamarca e na
França, em 1992.
Num primeiro momento, os líderes europeus questionaram a validade do
referendo democrático. O Secretário-geral do Conselho da Europa,
Thorbjørn Jagland (o mesmo personagem que foi demitido do júri do prémio
Nobel por corrupção [
5]) declarou :
que a duração da campanha era muito curta (10 dias em lugar de 14) ;
que
não poderia ser supervisionado pelas organizações internacionais (por
habitualmente demorar muito tempo a organizar a supervisão),
e que a pergunta colocada não era nem clara nem compreensível (quando a proposta da União publicada no
Jornal oficial ser muito mais curta e simples que os Tratados europeus que foram submetidos a referendo).
Entretanto, a polémica deu grandíssimo brado após o Conselho de
Estado grego, chamado à pronúncia por particulares sobre estes três
pontos, ter validado a legalidade desta consulta.
A imprensa corporativa afirmou, então, que com o voto no «Não» a economia grega estaria dando um salto para o desconhecido.
Ora, o facto de pertencer à zona euro não é uma garantia de sucesso
económico. Se alguém se refere à lista de produto interno bruto do FMI
(PIB), em paridade de poder aquisitivo (PPA), apenas um Estado membro da
U.E. se encontra entre os 10 primeiros do mundo: o paraíso fiscal
conhecido como Luxemburgo. A França figura apenas na 25ª posição entre
193.
A taxa de crescimento da União Europeia era de 1,2% em 2014, o que a
coloca no 173º posto mundial, quer dizer um dos piores resultados no
mundo (a taxa média mundial está em 2,2 %).
- Mario
Draghi, presidente do Banco central europeu, foi o antigo
vice-presidente do banco Goldman-Sachs para a Europa. Ele mascarou, no
Parlamento europeu, o seu próprio papel nas desastrosas operações
financeiras realizadas pelo banco por conta do governo grego, claramente
atestadas pela documentação do banco.
É forçoso constatar que pertencer à União e utilizar o euro não são
garantias de êxito. Mas, se as elites europeias apoiam este «projecto» é
porque ele lhes é rentável. Com efeito, tendo criado um mercado único, e
uma moeda única, os Unionistas esconderam as cartas do jogo. Agora, as
diferenças não são mais entre os Estados-membros, mas, sim, entre as
classes sociais, que estão a ser uniformizadas à escala europeia. É por
isso que os mais ricos defendem a União, enquanto os mais pobres aspiram
pelo regresso de Estados membros com soberania.
Os contra-sensos a propósito da União e do euro
Há muitos anos que o debate é falsificado pelo vocabulário oficial :
já não são os Europeus que são os portadores da cultura europeia, mas,
unicamente, os membros da União. Assim é que, desde o fim da Guerra
Fria, afirmam que o Russos não seriam Europeus, e, agora, que, saindo da
União, a Grécia deixaria a cultura europeia da qual, na realidade, ela é
o berço.
Mas, o que é claro, como diz o ditado popular em França, é que «os
cães não dão gatos». A União foi concebida pelos Anglo-Saxões, com apoio
de antigos nazis, contra a URSS. Ela apoia actualmente o governo
ucraniano, nazis incluídos, e declarou a guerra económica à Rússia
pintando-a sob o nome de «sanções».
Ao contrário do que o seu nome pretende, a União não foi criada para
unir o continente europeu, mas, antes, para dividi-lo, afastando
definitivamente a Rússia. Fora isto o que Charles De Gaulle denunciara,
tendo-se batido, ele, por uma Europa «de Brest a Vladivostoque».
Os Unionistas garantem que o «projecto europeu» permitiu a paz na
Europa durante 65 anos. Mas, falam eles da pertença à União ou da sua
vassalagem aos E.U? Na realidade, foi essa que garantiu a paz entre os
Estados da Europa Ocidental, ao mesmo tempo mantendo a sua rivalidade
fora da zona da Otan. Será preciso lembrar, por exemplo, que os membros
da União Europeia apoiaram diferentes campos na ex-Jugoslávia antes de
se unificarem atrás (da bandeira- ndT) da Otan? E, será preciso
considerar que se se tornassem soberanos(novamente), os membros da União
recomeçariam certamente com querelas?
- Jean-Claude
Juncker, indignou-se pelo convocação do referendo grego, que
qualificou de «traição». Juncker foi forçado a demitir das suas funções
de Primeiro-ministro do Luxemburgo quando se provou a sua pertença à
rede de espionagem Gládio, da Aliança Atlântica. Um ano depois… ele
tornava-se presidente da Comissão Europeia.
Para voltar ao caso grego, os peritos demonstraram, amplamente, que
esta dívida é imputável quer tanto a problemas nacionais, não resolvidos
desde o fim do Império Otomano, como a uma escroqueria de grandes
bancos privados e de dirigentes políticos. Além disso, esta dívida é tão
impagável como o são, igualmente, as dívidas dos principais Países
desenvolvidos [
6]. Seja como for, Atenas poderia facilmente livrar-se disto recusando, para isso, pagar a parte odiosa da sua dívida [
7],
deixando a União, e aliando-se com a Rússia, que é para ela um parceiro
histórico e cultural muito mais sério que a burocracia Bruxelense. A
vontade de Moscovo (Moscou-br) e de Pequim de investir na Grécia e de aí
criar novas instituições internacionais é um segredo de polichinelo. No
entanto, a situação da Grécia é tanto mais complexa quanto ela é,
igualmente, país-membro da Otan, e, que a Aliança aí montou um golpe de
Estado militar, em 1967, para a impedir que ela se reaproximasse da
URSS [
8].
