O jornalista norte-americano, Edward Bernays, é frequentemente descrito
como o homem que inventou a propaganda moderna.
Sobrinho de Sigmund Freud, o pioneiro da psicanálise, foi Bernays que
cunhou o termo "relações públicas" como um
eufemismo para volteio e seus enganos.
Em 1929, ele persuadiu feministas a promoverem cigarros pondo mulheres a fumar
no desfile da Páscoa de Nova York – comportamento então
considerado estranho. Uma feminista, Ruth Booth, declarou: "Mulheres!
Acendam outra tocha da liberdade! Derrubem mais um tabu sexista!"
A influência de Bernays estendeu-se muito além da publicidade. Seu
maior sucesso foi seu papel em convencer o público americano a aderir ao
massacre da Primeira Guerra Mundial. O segredo, segundo ele, era a
"engenharia do consentimento" popular, a fim de "controlar e
dirigir de acordo com a nossa vontade, sem seu conhecimento sobre o
assunto".
Ele descreveu isso como "o verdadeiro poder dominante em nossa
sociedade" e chamou-lhe "governo invisível".
Atualmente, o governo invisível nunca foi tão poderoso e
tão menos compreendido. Na minha carreira como jornalista e cineasta,
nunca conheci uma propaganda tão insinuante nas nossas vidas. Ela
verifica-se agora e permanece incontestada.
Imagine duas cidades.
Ambas estão sob o cerco das forças do governo desse país.
Ambas estão ocupadas por fanáticos que cometem atrocidades
terríveis, tais como a decapitação de pessoas.
Mas existe uma diferença fundamental. Num cerco, os soldados do governo
são descritos como libertadores por repórteres ocidentais neles
incorporados, que entusiasticamente relatam suas batalhas e ataques
aéreos. Há primeiras páginas de jornais com fotos destes
heroicos soldados a fazerem o V de vitória. Há escassa
menção a baixas civis.
Na segunda cidade – em outro país vizinho – quase exatamente o
mesmo está a acontecer. As forças do governo sitiam uma cidade
controlada pela mesma ninhada de fanáticos.
A diferença é que esses fanáticos são apoiados,
financiados e armados por "nós" – Estados Unidos e
Grã-Bretanha. Eles ainda dispõem de um centro de mídia que
é financiado pelos Estados Unidos e Grã-Bretanha.
Outra diferença é que os soldados do governo que mantêm
esta cidade sob cerco são considerados os maus, condenados por agredir e
bombardear a cidade – o que é exatamente o que os bons soldados
fazem na primeira cidade.
Confuso? Na verdade não. Tal é o duplo padrão
básico que é a essência da propaganda. Refiro-me,
naturalmente, ao cerco atual da cidade de Mosul pelas forças do governo
do Iraque, que são apoiadas pelos Estados Unidos e Grã-Bretanha e
ao cerco de Alepo pelas forças do governo da Síria, apoiados pela
Rússia. Um é bom; o outro é ruim.
O que raramente se informa é que ambas as cidades não seriam
ocupadas por fanáticos e devastada pela guerra se a Grã-Bretanha
e os Estados Unidos não tivessem invadido o Iraque em 2003. Esse
empreendimento criminoso foi lançado sob mentiras notavelmente
semelhantes à propaganda que agora distorce nossa compreensão da
guerra civil na Síria.
Sem essa propaganda apresentada como notícia, o monstruoso Daesh, a
Al-Qaida, a al-Nusra e o resto da gangue jihadista poderia não existir,
e o povo da Síria não precisaria estar hoje a lutar pela sua vida.
Alguns podem lembrar, em 2003, uma sucessão de repórteres da BBC
a voltarem-se para a câmara e a dizer-nos que Blair fora
"vingado" pelo que acabou por ser o crime do século. As redes
de televisão norte-americanas produziram a mesma validação
para George W. Bush. A Fox News evocou Henry Kissinger para difundir as
falsificações de Colin Powell.
No mesmo ano, logo após a invasão, filmei uma entrevista em
Washington com Charles Lewis, o famoso jornalista investigativo americano.
Perguntei-lhe: "O que teria acontecido se os meios de
comunicação mais livres do mundo tivessem contestado seriamente o
que acabou por ser propaganda bruta?"
Ele respondeu que se os jornalistas tivessem feito seu trabalho,
"há uma muito, muito boa probabilidade de que não teriamos
ido para a guerra no Iraque".
Foi uma declaração chocante, e apoiada por outros jornalistas
famosos a quem coloquei a mesma pergunta – Dan Rather da CBS, David Rose
do
Observer
e jornalistas e produtores da BBC, que preferiram o anonimato.
Por outras palavras, se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se
tivessem contestado e investigado a propaganda ao invés de
amplificá-la, centenas de milhares de homens, mulheres e crianças
estariam vivas hoje, e não haveria ISIS e nem o cerco de Alepo ou Mosul.
Não teria havido nenhuma atrocidade no metro de Londres em 7 de julho de
2005. Não teria havido nenhuma fuga de milhões de refugiados;
não haveria acampamentos miseráveis.
Quando a atrocidade terrorista de Novembro último aconteceu em Paris, o
presidente François Hollande enviou imediatamente aviões para
bombardear a Síria – e mais terrorismo seguiu-se, como era de
prever, o resultado da linguagem bombástica de Hollande acerca de a
França estar "em guerra" e não "mostrar nenhuma
clemência". Que a violência estatal e violência
jihadista alimentam-se mutuamente é a verdade que nenhum líder
nacional tem a coragem de falar.
"Quando a verdade é substituída pelo silêncio",
disse o dissidente soviético Yevtushenko, "o silêncio
é uma mentira."
O ataque ao Iraque, o ataque à Líbia e o ataque à
Síria aconteceram porque o governo de cada um desses países
não era um fantoche do Ocidente. O registo de direitos humanos de um
Saddam ou de um Kadafi era irrelevante. Eles não obedeceram ordens nem
renunciaram ao controle dos seus países.
O mesmo destino aguardava Slobodan Milosevic uma vez que ele se recusou a
assinar um "acordo" que exigia a ocupação da
Sérvia e sua conversão numa economia de mercado. Seu povo foi
bombardeado, e ele foi processado em Haia. Independência deste tipo
é intolerável.
Como revelou a WikLeaks, foi apenas quando o líder sírio, Bashar
al-Assad, em 2009, rejeitou um oleoduto, que atravessaria o seu país do
Qatar para a Europa, é que foi atacado.
A partir desse momento, a CIA planejou destruir o governo da Síria com
fanáticos jihadistas – os mesmos fanáticos que atualmente
dominam o povo de Mosul e do leste de Aleppo
Por que isso não é notícia? O ex-funcionário da
chancelaria britânica Carne Ross, que foi responsável pela
manutenção de sanções contra o Iraque, disse-me:
"Nós alimentávamos os jornalistas com factoides de
inteligência higienizada, ou os deixávamos congelados do lado de
fora. Era assim que funcionava."
O cliente medieval do Ocidente, a Arábia Saudita – à qual os
EUA e a Grã-Bretanha vendem milhares de milhões de dólares
em armas – está atualmente destruindo o Iémen, um
país tão pobre que, no melhor dos casos, metade das
crianças estão desnutridas.
Procure no YouTube e verá o tipo de bombas maciças –
"nossas" bombas – que os sauditas usam contra aldeias
miseráveis e contra casamentos e funerais.
As explosões parecem pequenas bombas atômicas. Os bombardeadores
na Arábia Saudita trabalham lado a lado com os oficiais
britânicos. Este fato não está no noticiário da
noite.
A propaganda é mais eficaz quando o nosso consentimento é
engendrado por gente com uma boa educação – Oxford,
Cambridge, Harvard, Columbia – e com carreiras na BBC,
The Guardian, The New York Times, The Washington Post.
Estas organizações são conhecidos como a mídia
liberal. Eles se apresentam como iluminados, tribunas progressistas do
espírito moral
(zeitgeist)
da época. Eles são anti-racistas, pró-feministas e
pró-LGBT.
E eles amam a guerra.
Enquanto falam em defesa do feminismo, apoiam guerras de rapina que negam os
direitos de inúmeras mulheres, incluindo o direito à vida.
Em 2011, a Líbia, então um estado moderno, foi destruída
com o pretexto de que Muammar Kadafi estava prestes a cometer genocídio
contra seu próprio povo. Essa foi uma notícia incessante; e
não houve evidência. Era uma mentira.
Na verdade, a Grã-Bretanha, Europa e os Estados Unidos queriam aquilo a
que gostam de chamar de "mudança de regime" na Líbia, o
maior produtor de petróleo da África. A influência de
Kadafi no continente e, acima de tudo, a sua independência eram
intoleráveis.
Assim, ele foi assassinado com uma faca nas nádegas por fanáticos
apoiados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França. Hillary
Clinton aplaudiu sua morte horrível diante câmara, declarando:
"Nós viemos, nós vimos, ele morreu!"
A destruição da Líbia foi um triunfo da mídia.
À medida que os tambores de guerra eram rufados, Jonathan Freedland
escrevia no
Guardian:
"Embora os riscos sejam muito reais, a necessidade de
intervenção continua a ser forte."
Intervenção – é uma palavra educada, benevolente,
utilizada pelo
Guardian,
cujo significado real, para a Líbia, foi a morte e
destruição.
De acordo com os seus próprios registos, a OTAN lançou 9.700
"missões de ataque" contra a Líbia, das quais mais de
um terço foram destinadas a alvos civis. Elas incluíam
mísseis com ogivas de urânio. Olhe para as fotografias dos
escombros de Misurata e Sirte, e as valas comuns identificadas pela Cruz
Vermelha. O relatório da UNICEF sobre as crianças mortas diz,
"a maioria [delas] com idade inferior a dez anos".
Como consequência direta, Sirte tornou-se a capital do Daesh.
A Ucrânia é outro triunfo da mídia. Jornais liberais
respeitáveis, como o
New York Times, o Washington Post
e
The Guardian,
e emissoras tradicionais, como a BBC, NBC, CBS, CNN têm desempenhado um
papel fundamental no condicionamento seus telespectadores para aceitar uma nova
e perigosa guerra fria.
Todos têm deturpado os acontecimentos na Ucrânia como sendo um ato
maligno da Rússia quando, na verdade, o golpe na Ucrânia em 2014
foi o trabalho dos Estados Unidos, ajudado pela Alemanha e pela OTAN.
Esta inversão da realidade é tão difusa que a
intimidação militar da Rússia por Washington não
é notícia. Ela é ocultada por trás de uma campanha
de difamação e terror da mesma espécie daquela em que
cresci durante a primeira guerra fria. Mais uma vez, os Ruskies estão a
vir apanhar-nos, liderado por outro Staline, a quem
The Economist
descreve como o diabo.
A supressão da verdade sobre a Ucrânia é um dos mais
completos blackouts noticiosos que posso lembrar. Os fascistas que engendraram
o golpe em Kiev são da mesma cepa que apoiou a invasão nazista da
União Soviética em 1941. De todos os alarmismos acerca da
ascensão do fascismo anti-semita na Europa, nunca algum líder
sequer menciona os fascistas na Ucrânia – exceto Vladimir Putin, mas
ele não conta.
Muitos na mídia ocidental têm trabalhado arduamente para
apresentar a população étnica de língua russa da
Ucrânia como estranha a seu próprio país, como agentes de
Moscou, quase nunca como ucranianos que pretendem uma federação
dentro Ucrânia e como cidadãos ucranianos resistindo a um golpe
estrangeiro orquestrada contra seu governo eleito.
Há quase a alegria de uma reunião de colegas entre os belicistas.
Os que rufam o tambor do
Washington Post
a incitar à guerra com a Rússia são os mesmos
editorialistas que publicaram a mentira de que Saddam Hussein tinha armas de
destruição em massa.
Para a maior parte de nós, a campanha presidencial norte-americana
é um espetáculo de anormalidade da mídia, em que Donald
Trump é o vilão.
Mas Trump é odiado por aqueles com poder nos Estados Unidos por
razões que pouco têm a ver com o seu comportamento obnóxio
e suas opiniões. Para o governo invisível em Washington, o
imprevisível Trump é um obstáculo para o projeto da
América para o século 21.
Este é manter o domínio dos Estados Unidos, subjugar a
Rússia e, se possível, a China.
Para os militaristas em Washington, o problema real com Trump é que, em
seus momentos de lucidez, ele parece não querer uma guerra com a
Rússia; ele quer dialogar com o presidente russo, não
combatê-lo; ele diz que quer dialogar com o presidente da China.
No primeiro debate com Hillary Clinton, Trump prometeu não ser o
primeiro a introduzir armas nucleares num conflito. Ele afirmou: "Eu
certamente não faria o primeiro ataque. Uma vez que a alternativa
nuclear se verifica, está tudo acabado". Não era novidade.
Será que ele realmente quiz dizer isso? Quem sabe? Muitas vezes ele se
contradiz. Mas o que está claro é que Trump é considerado
uma séria ameaça ao status quo mantido pela vasta máquina
de segurança nacional que dirige os Estados Unidos, pouco importando
quem está na Casa Branca.
A CIA quer vê-lo derrotado. O Pentágono quer vê-lo
derrotado. A mídia quer vê-loderrotado. Mesmo seu próprio
partido quer vê-lo derrotado. Ele é uma ameaça para os
governantes do mundo – ao contrário de Clinton, que não
deixou nenhuma dúvida de que ela está preparada para ir para a
guerra com armas nucleares contra a Russia e a China.
Clinton tem cabedal para isso, como muitas vezes se vangloria. Na verdade, seu
registro é comprovado. Como senadora, apoiou o banho de sangue no
Iraque. Quando concorreu contra Obama em 2008, ameaçou "obliterar
totalmente" o Irã0. Como secretária de Estado, foi conivente
com a destruição de governos na Líbia e em Honduras e
pôs em marcha o assédio da China.
Ela já se comprometeu a apoiar um No Fly Zone na Síria – uma
provocação direta para a guerra com a Rússia. Clinton pode
muito bem se tornar a presidente mais perigosa dos Estados Unidos de toda a
minha vida – uma distinção para a qual a concorrência
é feroz.
Sem um fiapo de prova, Clinton pôs-se a acusar a Rússia de apoiar
Trump e de ter hackeado seus emails. Divulgados pela WikiLeaks, esses emails
revelam que tudo que Clinton diz no privado, em discursos e
"palestras" compradas por ricos e poderosos, é exatamente o
oposto do que ela diz publicamente.
Por isso é tão importante silenciar e ameaçar furiosamente
Julian Assange. Como editor da WikiLeaks, Assange conhece a verdade. E
deixem-me esclarecer desde já e tranquilizar os muitos que se preocupam:
Assange está bem; e a WikiLeaks está operando a pleno vapor.
Hoje está em curso a maior acumulação de forças
americanas lideradas desde a Segunda Guerra Mundial – no Cáucaso e
na Europa Oriental, na fronteira com a Rússia, na Ásia e no
Pacífico, onde o alvo é a China.
Tenha isso em mente quando o circo da eleição presidencial chegar
ao seu final em 8 de novembro. Se o vencedor for a Clinton, um coro grego de
comentadores tolos vão comemorar sua coroação como um
grande passo em frente para as mulheres. Nenhum vai mencionar as vítimas
de Clinton: as mulheres da Síria, as mulheres do Iraque, as mulheres da
Líbia. Ninguém vai mencionar os exercícios de defesa civil
que estão sendo realizados na Rússia. Ninguém vai lembrar
as " tochas da liberdade" de Edward Bernay.
O porta-voz de George Bush certa vez chamou a mídia de
"facilitadores cúmplices".
Vindo de um alto funcionário em uma administração cujas
mentiras, potenciadas pela mídia, causaram aquele sofrimento, essa
descrição é um aviso da história.
Em 1946 o promotor do Tribunal de Nuremberg disse acerca da mídia
alemã: "Antes de cada grande agressão, eles iniciaram uma
campanha de imprensa calculada para enfraquecer suas vítimas e para
preparar o povo alemão psicologicamente para o ataque. No sistema de
propaganda, foram a imprensa diária e a rádio as armas mais
importantes".
A "guerra ao terror" tem sido simultaneamente uma guerra à
verdade. Durante quinze anos – desde o 11/Set até às
"armas de destruição em massa" de Saddam Hussein e
às "conexões al Qaeda", "ogivas nucleares
iranianas", "utilização de armas químicas por
Assad", mentiras infindáveis acerca de Kadafi, "invasão
russa da Ucrânia" – os governos das assim chamadas democracias
ocidentais consideraram essencial alinharem-se firmemente às mentiras a
fim de prosseguirem suas agendas. Agora estes governos ocidentais tentam
desacreditar os que contam verdades e desafiam as suas mentiras.
Em meados dos anos 60, encerrando o XII Congresso dos Trabalhadores Cubanos, em
Havana, Fidel formulou um desejo: "que no futuro poucos homens, ou mesmo
ninguém, tenham a autoridade que tivemos no início da
Revolução, porque é perigoso que seres humanos disponham
de tanta autoridade".
No segundo excerto de John Pilger Special, a ser difundido exclusivamente pela
RT no próximo sábado por cortesia da Dartmouth Films, Julian
Assange acusa Hillary Clinton de enganar os americanos quanto ao verdadeiro
âmbito do apoio ao Estado Islâmico por parte de Washington e dos
seus aliados do Médio Oriente.
